El diseño inteligente (DI) está a la vanguardia de la ciencia. O al menos eso es lo que el defensor de la identidad David Klinghofer quiere hacernos creer. Según él, un biólogo evolutivo lo admitió recientemente. Honestamente, si eso es cierto, no estoy seguro de haber vivido en el planeta Tierra durante las últimas décadas. Comencé a cuestionar seriamente todas mis dudas sobre las historias que había escuchado sobre el secuestro. Después de todo, nunca se sabe. O… no es exactamente así como toca la banda y esta innovadora historia está mal contada.
Primero, ¿quién es David Klinghofer? «David Klinghofer es investigador principal del Discovery Institute y editor de Evolution News & Science Today, la voz diaria del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, que informa sobre el diseño inteligente, la evolución y la intersección de la ciencia y la cultura». dice el sitio web. Noticias de evolución. En segundo lugar, ¿qué biólogo evolutivo finalmente se dio por vencido y se dio cuenta de que la IA está a la vanguardia? Bret Weinstein.
¿No sé? Hasta hace dos días no lo sabía. Pero descubrí que Weinstein es una figura muy popular. Por ejemplo, su cuenta de redes sociales X Tiene más de un millón de seguidores. Tu podcast y Podcast de caballo oscuroasociado con su esposa Heather Hennig, también parece relativamente exitoso en la plataforma. estrépito. Tu canal personal en YouTube Tiene 455.000 suscriptores hasta la fecha y ha recibido más de 45 millones de visitas desde 2014.
Entonces se escuchó su voz. Sin embargo, nada de esto atestigua la importancia de su trabajo en biología evolutiva. De hecho, Weinstein no ha sido una voz fuerte y relevante en la literatura técnica sobre biología evolutiva en los últimos años. Para ser honesto, ni siquiera sé si antes era así. Pero dejemos eso de lado por ahora. Porque no importa. No son necesariamente las credenciales y la actividad actual en un campo particular lo que garantiza la validez de un argumento.
Basándose en extractos de los discursos del podcast de Weinstein, Klinghofer concluye que reconoce el potencial y los desafíos que la IA plantea al darwinismo. De hecho, me parece que Weinstein hizo esta concesión al DI sólo porque quiere encontrar y corregir los defectos del neodarwinismo y mejorar la construcción teórica y empírica que tenemos actualmente.
Weinstein mencionó en el podcast que habló, por separado, con Richard Dawkins y Jerry Coyne, dos biólogos evolutivos famosos (o, para muchos, infames), y les hizo la siguiente pregunta: “¿Por qué la biología evolutiva no ha progresado mucho desde 1976? ?” Es decir, desde que se publicó. El gen egoístaLas obras más famosas de Dawkins. Que alguien considere este libro como el último avance importante en biología evolutiva de las últimas décadas dice mucho del poco contacto que ha habido en la literatura con esta persona a lo largo del tiempo. Dice mucho en tu contra.
Pero en cualquier caso, Dawkins y Quine habrían respondido que todas las grandes cuestiones ya habían sido resueltas por su generación, y que ahora sólo quedaba el proceso de “limpieza”, es decir, ordenar el pequeño desorden que quedaba. Por ello, Weinstein está decepcionado con la respuesta dada por estudiosos de este tipo. Weinstein considera que esta es una posición inapropiada (y debo admitir que yo también lo creo) y declara que está en el equipo de «cualquiera que mire directamente los elementos de nuestra incompleta teoría evolutiva y busque las paradojas».
En este contexto, hizo una pequeña concesión a DI, que Klinghofer celebró. “Si continuamos investigando este caso”, afirmó Weinstein [da incompletude da teoria]Lo que descubriremos es que hay una capa de darwinismo que no entendemos, y se demostrará que los defensores del diseño inteligente están equivocados. Pero desempeñan un papel noble y muy importante en el proceso de volverse más inteligentes.
Puede que no quede claro en el clip, pero Weinstein no considera específicamente a la IA como un competidor al mismo nivel que la biología evolutiva actual. De hecho, no ve ninguna razón para dudar del darwinismo. El papel de desafiar las ideas existentes es ciertamente muy importante. Sin embargo, los científicos no viven sólo de señalar defectos, sino también de proponer soluciones. ¿Qué hace Dee? Sin duda, viven de señalar supuestos problemas con la teoría. De vez en cuando sugieren algo, como ocurrió, por ejemplo, en el artículo de Basener & Sanford, cuyos defectos ya se han señalado y del que ya hemos hablado. estamos hablando aquí.
Las propuestas de DI fueron rechazadas Porque no sobrevivió al escrutinio empírico, teórico y cognitivo.. Revivir argumentos refutados y buscar lagunas, sin hacer nada para llenarlas, no es exactamente lo que tengo en mente cuando hablo de la ciencia más reciente. Ciertamente, la necesidad que siente Weinstein de investigar posibles fallas e insuficiencias es noble. Pero esto no es algo que sólo él y sus partidarios hicieron. De hecho, las discusiones sobre la necesidad de ampliar el panorama Síntesis moderna (como se conoce el núcleo de la teoría evolutiva moderna) ya tiene décadas, como en La antigua revolución biológica En la década de 1980, o la Proposición A Síntesis evolutiva extendidaEl debate continúa hoy.
João Lucas da Silva es Magíster en Ciencias Biológicas por la Universidad Federal de Pampa y actualmente es estudiante de Doctorado en Ciencias Biológicas en la misma universidad.
Referencias
Publicado en Evolution News:
Clip del podcast de DarkHorse: https://youtu.be/J9ce1Jw94Y8?si=cmhH4WobD2GfxZjS
