Así, apoyan la hipótesis de que médicos y científicos pertenecen a la misma categoría como referencia. No son. El médico es una cosa y el mundo es otra. No son pocos los médicos que también son científicos. Pero son trabajos diferentes, además de que involucran diferentes metas y metodologías.
Aunque la práctica clínica está respaldada por conocimientos científicos, es literal y sofisticada a escala humana. Parte de la observación del paciente, y basa su práctica en experiencias sensoriales, en las que la sensibilidad y la experiencia del médico son de gran importancia. La experimentación es fundamental para la buena práctica de la medicina. Por otro lado, la ciencia no se desarrolla a nivel de humanos, sino a nivel de población. La ciencia sigue un método que, aunque puede surgir de la observación, debe inferir la causalidad.
Los científicos y los médicos también difieren en la metodología. El método científico crea múltiples capas y filtros para identificar y corregir errores. Los errores se pueden descubrir en diferentes etapas del proceso: ya sea en la etapa de revisión o en la publicación de los resultados en una revista científica. Al ejercer la medicina, un médico necesita cierto nivel de autoridad y libertad de decisión para hacer lo que parece ser mejor para el paciente. El proceso clínico, por su naturaleza, tiene menos capas que pueden detectar errores.
No por casualidad, en la discusión sobre los tratamientos tempranos, vemos que los científicos están en contra y algunos médicos están a favor. Se entiende que en sus propias clínicas médicas observan el desarrollo de sus pacientes al usar algún tipo de medicación. Pero, en ciencia, la eficacia de un fármaco es válida sólo si es estadísticamente relevante, si su causalidad está verdaderamente establecida.
Los médicos, sin una formación específica en metodología científica, pueden, como todos los demás seres humanos, confundir correlación con causalidad. Si una cosa sucedió después de otra, no significa que esa cosa produjo esa cosa. Por esta razón, incluso en términos médicos, las observaciones realizadas sin metodología científica se denominan «anecdóticas». A menudo, un proyecto científico nace de una de estas observaciones. En este punto, la hipótesis formulada por simple observación será probada de manera rigurosa que busca establecer causalidad o mera casualidad.
Los errores médicos son un tema ingrato del que no a mucha gente le gusta hablar. Este problema no se limita a Brasil. La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que alrededor de 2,6 millones de muertes ocurren anualmente en los países en desarrollo debido a fallas de seguridad clínica, la mayoría de las cuales se pueden prevenir.
La comunidad médica es más propensa a cometer errores que la comunidad científica. Por esta razón, las decisiones de política no pueden basarse en observaciones médicas, sino en lesiones inferidas por el método científico. En el caso del tratamiento temprano, nadie ataca la «independencia del médico», y solo afirma que por su independencia, las observaciones clínicas de los médicos no pueden tomarse como evidencia de políticas generales, que son aplicables a la población en su conjunto. .
Cabe señalar que ambos cuerpos de conocimiento se están acercando cada vez más gracias a la Medicina basada en la evidencia (MBE). Este se basa en la aplicación del método científico mediante la adopción de prácticas derivadas de la ciencia y la estadística. El objetivo es conseguir que los profesionales utilicen la mejor evidencia científica existente y la apliquen a su práctica clínica. Cuanto más avanza el MBE, más ciencia y medicina van juntas, manteniendo siempre una visión individualizada del paciente.
Por lo tanto, cuando los senadores se refieren a un tratamiento temprano, sería apropiado decir: los médicos están a favor (generalmente de las clínicas privadas, y generalmente en contra del tratamiento médico simplificado); En contra, hay científicos y una gran parte de los médicos, que se apoyan y mantienen sobre la base de la evidencia científica.
Miguel Lago es el Director Ejecutivo de IEPS y Profesor Asistente en la Universidad de Columbia (EE. UU.). «A Hora da Ciência na CPI» es una asociación entre IEPS y O GLOBO con un análisis semanal de las discusiones en el comité a la luz de la ciencia.
