«Una de las cosas dolorosas de nuestro tiempo es que los que se sienten seguros son estúpidos, y los que tienen algo de imaginación y comprensión están llenos de dudas e indecisiones». [1]
Es común tener dificultades para autoevaluar una habilidad y discrepancias entre el resultado de esa autoevaluación y la opinión de los demás.
Es habitual ser demasiado optimista al evaluar su desempeño en tareas sociales o intelectuales. Varios estudios muestran que la persona promedio, cuando se le pregunta, afirma estar por encima del promedio [2], Que es estadísticamente imposible. Otros estudios [3]Y el [4] Indica que el 42% de los ingenieros de la empresa cree estar entre el 5% superior y el 94% de los profesores universitarios entrevistados considera que la calidad de su trabajo está por encima de la media.
M 1999, Dunning E Krueger [5]Dos psicólogos sociales abordaron este tema y concluyeron que los incompetentes suelen sobrestimar sus capacidades. Se han propuesto dos razones para explicar este fenómeno: La ineficiencia conduce a conclusiones erróneas y priva a las personas de las habilidades necesarias para darse cuenta de sus deficiencias. Señalan, por ejemplo, que al capacitar a sus encuestados para resolver acertijos lógicos, aumentaron su capacidad para evaluar correctamente su nivel de competencia.
Durante los años siguientes, numerosos estudios confirmaron los resultados de Dunning y Kruger en varios contextos. Los participantes en cada uno de ellos recibieron dos puntajes que miden su competencia en una habilidad intelectual. El primero representa la autoevaluación del participante y el segundo fue realizado por un comité de puntuación de una prueba o entrevista. A continuación, los participantes se agruparon en cuatro grupos del mismo tamaño. El primero, el grupo Q1, estaba compuesto por el 25% de los encuestados que obtuvieron las mejores puntuaciones otorgadas por el banco. En segundo lugar, el grupo Q2, que estaba formado por el 25% de los encuestados que obtuvieron las mejores calificaciones otorgadas por el banco, a excepción del grupo Q1. Y así hasta el cuarto trimestre, que agrupó a los participantes con las peores puntuaciones otorgadas por el banco.
Después de formar los cuatro grupos, se calcularon los promedios de los puntajes asignados y otorgados en cada grupo. La siguiente tabla muestra el resultado típico.
En el eje x, los cuatro grupos y en el eje de coordenadas medias. En rojo, las puntuaciones medias de cada grupo atribuidas al banco, y en negro, las puntuaciones medias de la autoevaluación de cada grupo. Mientras que en el cuartil inferior, la autoevaluación promedio es más alta que el promedio de la prueba, en el cuadrante superior la relación se invierte.
Dunning, Krueger y autores posteriores destacan un aspecto del diagrama. Mientras que los participantes de la prueba de bajo rendimiento sobreestiman en gran medida sus habilidades, aquellos que se desempeñaron mejor subestimaron sus habilidades. Esta propiedad se conoció como efecto Dunning-Kruger.
En 2016, nuevos estudios impugnaron los resultados de Dunning y Kruger, indicando que el gráfico anterior también podría tener forma de ruido aleatorio. [6]. Generar 1154 pares de números aleatorios entre 0 y 100, que representan el primer componente del par, la autoevaluación y el segundo componente del resultado de la evaluación; Luego, al calcular los promedios de cada grupo, los autores produjeron gráficos similares a los de Denning y Kruger.
Los métodos alternativos de medición de la diferencia entre la autoevaluación y la medición propuesta por estos autores mostraron diferencias similares a las del efecto Dunning-Kruger, pero en menor medida. Esta controversia y el éxito de la teoría Dunning y Kruger terminaron ganando el Ig Nobel 2020.
[1] «Una de las cosas dolorosas de nuestro tiempo es que quienes se sienten seguros son estúpidos, y quienes tienen algo de imaginación y comprensión están llenos de dudas e indecisiones ”. Bertrand Russell[2] J. Brown: Evaluaciones de uno mismo y de los demás: sesgo de autorrefuerzo en los juicios sociales. Percepción social. 1986; 4: 353–376.
[3] T. Zinger: ¿Por qué los empleadores solo recompensan el alto desempeño? Examine las relaciones entre desempeño, salarios y rotación. Ciencias de la gestión trimestrales. 1992; 37: 198-219.
[4] P. Croce: Sin embargo, no puedo voluntad ¿Mejorando la enseñanza universitaria? Nuevas direcciones para la educación superior. 1977; 17: 1-15
[5] C. Kruger, D. Dunning: No calificado e inconsciente: cómo las dificultades para reconocer su ineficiencia aumentan las autoevaluaciones. Revista de Personalidad y Psicología Social. 1999; 77: 1121-1134 10.1037 // 0022-3514.77.6.1121
[6] MI. norteuhfer, C. Cogan, S. Fleischer, E. Gaze, K. Wirth: Las simulaciones de números aleatorios revelan cómo el ruido aleatorio afecta las mediciones y las imágenes gráficas de autoeficacia. La cuenta. 9 (1) 2016. Resonar:10.5038 / 1936-4660.9.1.4
